限制摩托車(chē)、電動(dòng)車(chē)是對(duì)物權(quán)法的踐踏!
簡(jiǎn)介：
據(jù)報(bào)道，9月22日首個(gè)“無(wú)車(chē)日”后，昆明市政府以公告形式規(guī)定：10月27日開(kāi)始， ...
|
據(jù)報(bào)道，9月22日首個(gè)“無(wú)車(chē)日”后，昆明市政府以公告形式規(guī)定：10月27日開(kāi)始，每月最后一周的周六都是昆明“城市無(wú)車(chē)日”。因而，題為《“月月無(wú)車(chē)日”是對(duì)物權(quán)的踐踏》的評(píng)論文章寫(xiě)到：“地方政府月月都搞‘無(wú)車(chē)日’，問(wèn)題并不在于是否作秀，甚至也不在于應(yīng)否退還12天的養(yǎng)路費(fèi)，關(guān)鍵的也是根本性的問(wèn)題在于，政府以紅頭文件的形式確立‘月月無(wú)車(chē)日’制度，實(shí)質(zhì)上是將‘無(wú)車(chē)日’這一教育引導(dǎo)公眾節(jié)約能源、樹(shù)立環(huán)保意識(shí)的倡議活動(dòng)，變?yōu)檎畯?qiáng)制、公民必須履行的法定義務(wù)，是對(duì)公民合法權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)和對(duì)物權(quán)的肆意踐踏，違背了剛剛生效的《物權(quán)法》的精神�！�
那么，在此就引伸出一個(gè)一直存有爭(zhēng)議的問(wèn)題，眾多的地方政府的“限摩令”、“限電動(dòng)自行車(chē)令”又是對(duì)公民什么權(quán)的肆意踐踏呢？此舉是否也違背了剛剛生效的《物權(quán)法》之精神呢？
不論摩托車(chē)，還是電動(dòng)自行車(chē)，都是國(guó)家法律法規(guī)所允許生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品，如果說(shuō)摩托車(chē)因其會(huì)產(chǎn)生對(duì)空氣的污染（有的摩托車(chē)已能達(dá)到很高的排放標(biāo)準(zhǔn)）尚可理解的話，那么，作為不產(chǎn)生對(duì)空氣污染的電動(dòng)自行車(chē)又憑什么禁止其上路呢？
有不少人士說(shuō)，電動(dòng)自行車(chē)的電瓶就是一個(gè)污染源，因而，很多城市就是基于這點(diǎn)而一禁了之了。然而，核電站是不是污染源呢？太陽(yáng)能的儲(chǔ)電源是不是污染源呢？
而題為《“月月無(wú)車(chē)日”緣何惹爭(zhēng)議》的評(píng)論些道：“市民有快速、便捷、低成本出行的訴求，政府有促進(jìn)城市節(jié)能減排、交通順暢的責(zé)任，二者從根本上并不矛盾。但在政策制定中，當(dāng)?shù)卣块T(mén)將‘無(wú)車(chē)日’定在周六，客觀上隱性保護(hù)了自己的利益，可能是此番爭(zhēng)議的導(dǎo)火索�！�
那么，某些地方政府的限摩托車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)上路，是不是也是在為保護(hù)自身的利益呢？是不是在以公權(quán)力保護(hù)本地小汽車(chē)生產(chǎn)廠家的利益呢？或許，落實(shí)黨的十七大民生政策，就從這類(lèi)有礙民生的政策上著手，比開(kāi)多少次貫徹落實(shí)會(huì)議要實(shí)用的多，利民的多吧。 |
對(duì)限制摩托車(chē)、電動(dòng)車(chē)是對(duì)物權(quán)法的踐踏!發(fā)表評(píng)論
