最近廣州市擬立法對(duì)電動(dòng)自行車(chē)、摩托車(chē)等“禁售”、“禁油”、“禁行”、“禁�！�、“禁坐”。
 
    廣州于2007年1月1日開(kāi)始全面禁摩禁電。之后道路上摩托車(chē)、電動(dòng)車(chē)銳減，但并沒(méi)有完全絕跡——媒體報(bào)道用“死灰復(fù)燃”、“屢禁不絕”來(lái)形容這一狀況。
 
    2006年年底一紙通告就禁摩禁電，盡管當(dāng)時(shí)輿論沸騰，但無(wú)力回天。甚至，這么多年過(guò)去了，大家也似乎遺忘了此事。而媒體帶有道德傾向“死灰復(fù)燃”、“屢禁不絕”等的形容，顯示的恰恰是那些必須完全依賴(lài)于電動(dòng)車(chē)謀生者的無(wú)奈和無(wú)助——快遞行業(yè)、游蕩于地鐵口、批發(fā)市場(chǎng)搵食的市民、做小生意的小販，他們不得不冒著“違法”的風(fēng)險(xiǎn)，奔波于這個(gè)城市之中，像做了虧心事的蝙蝠，躲避著官方的執(zhí)法，內(nèi)心惶恐。
 
    我們必須承認(rèn)這么一種現(xiàn)實(shí)，輿論及市民的力量還不足以抗拒或阻止權(quán)力按照其邏輯行駛，如果權(quán)力愿意的話，它一定是一個(gè)予取予求的局面。因此，如果現(xiàn)實(shí)點(diǎn)來(lái)考慮，確切地說(shuō)，應(yīng)該是犬儒地想，若當(dāng)局沒(méi)有行政潔癖的話，保持這個(gè)默契，局面至少還是可以接受。
 
    輿論善良地認(rèn)為，不再去糾纏官方的禁摩禁電決策，是否與保障市民自由選擇出行交通工具的國(guó)家法規(guī)相抵觸、是否構(gòu)成對(duì)合法生產(chǎn)摩托車(chē)電動(dòng)車(chē)產(chǎn)品企業(yè)事實(shí)上的行政封殺，是否是對(duì)已通過(guò)合法途徑購(gòu)買(mǎi)了摩托車(chē)電動(dòng)車(chē)的市民的財(cái)產(chǎn)的變相剝奪——至少保持這種局面是“多贏”的：爭(zhēng)議擱置，人們?cè)诮�摩禁電之后各自尋找屬于自己的生活。官方可以繼續(xù)去宣傳它的禁摩禁電成果并在面對(duì)爭(zhēng)議時(shí)像陳建華市長(zhǎng)說(shuō)要權(quán)衡利弊鞏固禁摩禁電成果以宣示政府的堅(jiān)決態(tài)度；有條件的市民會(huì)因?yàn)楫?dāng)局的禁摩禁電政策選擇其他出行方式，路面上摩托車(chē)電動(dòng)車(chē)會(huì)因此大量減少，這可以成為當(dāng)局權(quán)威以及政策有效性的佐證；而那些不得不依賴(lài)摩托車(chē)電動(dòng)車(chē)謀生的市民，則與官方玩著貓捉老鼠的游戲，并期待官方能夠槍口提高一公分，睜一只眼閉一只眼彼此心照不宣不至于斷絕他們的艱難謀生之路；而當(dāng)這個(gè)城市有重大活動(dòng)或者慶典時(shí)，他們會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)暫時(shí)消失——如同那些擺攤的小販一樣，以免給當(dāng)局添亂，滿(mǎn)足某些人對(duì)這個(gè)城市秩序的潔癖想象。
 
    然而，看來(lái)有人對(duì)目前這種現(xiàn)狀不滿(mǎn)足，或者是擔(dān)心失控，他們希望通過(guò)立法，把摩托車(chē)電動(dòng)車(chē)等“趕盡殺絕”，徹底清理出廣州市場(chǎng)。單純的道路執(zhí)法的威懾作用看來(lái)已經(jīng)達(dá)不到他們的目的，因此需要在源頭上“斬草除根”——其實(shí)要是允許的話，他們也許會(huì)直接將摩托車(chē)電動(dòng)自行車(chē)企業(yè)關(guān)停，可惜這些企業(yè)是合法企業(yè)，這是一個(gè)城市的主政者鞭長(zhǎng)莫及的地方，他們惟有仰天長(zhǎng)嘆，于是，“禁售”、“禁油”、“禁行”、“禁停”、“禁坐”——這可是他們的地盤(pán)，讓這些摩托車(chē)電動(dòng)自行在這個(gè)城市沒(méi)有任何立錐之地，這就是他們的全部目的！權(quán)力的懶惰、傲慢和囂張彰顯無(wú)遺。
 
    不過(guò)，也許他們意料不到的是，其實(shí)在2006年底那場(chǎng)關(guān)于廣州禁摩禁電的討論，由于時(shí)間的倉(cāng)促及官方對(duì)信息傳播的干擾，討論并沒(méi)有充分展開(kāi)并深入，如今借助這次強(qiáng)化禁摩禁電要全面封殺的立法，輿論開(kāi)始重新拷問(wèn)當(dāng)初禁摩禁電政策的合法性和合理性。
 
    在這里需要說(shuō)明一下，從輿論的反應(yīng)看，對(duì)禁摩的爭(zhēng)議似乎遠(yuǎn)沒(méi)有禁電那么大。因此為表述方便，本文接下來(lái)要討論的是，主要集中對(duì)是否該對(duì)電動(dòng)自行車(chē)“趕盡殺絕”，而這并不意味著蘇少認(rèn)為禁摩就不存在類(lèi)似的問(wèn)題。
 
    考量這個(gè)問(wèn)題有兩個(gè)維度：一是尊重市民的需求，根據(jù)廣州的實(shí)際情況，依照國(guó)家相關(guān)法規(guī)對(duì)電動(dòng)自行車(chē)進(jìn)行規(guī)范。這一點(diǎn)廣東省政協(xié)委員楊中藝先生一直在不懈努力。2013年他就以省政協(xié)委員的身份在省兩會(huì)期間提交提案，由此也帶來(lái)“電動(dòng)車(chē)是否解禁”的討論，可惜之后在廣州市長(zhǎng)陳建華“權(quán)衡利弊鞏固限摩限電”的表態(tài)后不了了之；一是用更嚴(yán)格的政策包括更嚴(yán)厲的懲罰，抑制市民的需求，以減輕官方所稱(chēng)的“單純道路執(zhí)法的難度”達(dá)到更好的執(zhí)法效果。
 
    對(duì)于后者，同樣一直不乏有人在為此孜孜不倦努力著。通過(guò)媒體、人大代表抱怨“禁行不禁售，電動(dòng)車(chē)難禁”、“禁行不禁售，累苦的只能是執(zhí)法人員”，到如今試圖通過(guò)立法一了百了，這其中的邏輯，讀者諸君可仔細(xì)琢磨。
 
    那么，問(wèn)題就來(lái)了：
 
    第一問(wèn)：究竟是怎樣的政策初衷、出于何種政策考量，促使官方無(wú)視市民的謀生需求鐵了心要斷絕他們的謀生之路，將電動(dòng)自行車(chē)“趕盡殺絕”清出廣州？
 
    第二問(wèn)：在公民的日常自由與方便以及官方管理、執(zhí)法的方便之間，為何官方毫無(wú)例外選擇了管理、執(zhí)法方便？如果這不是懶政，不是缺乏對(duì)民生艱難有感同身受，是什么？這是一個(gè)聲稱(chēng)全心全意為人民服務(wù)的政府該有的態(tài)度和行為嗎？
 
    第三問(wèn)：廣州市長(zhǎng)陳建華在回應(yīng)廣東省政協(xié)委員楊中藝提案時(shí)說(shuō)，“權(quán)衡利弊鞏固限摩限電成果”，那么，廣州禁摩禁電的成果是什么？官方是否有這么一份成果的報(bào)告？能否向市民公開(kāi)這份報(bào)告，讓市民明了官方的苦心孤詣，并響應(yīng)官方的號(hào)召繼續(xù)一同鞏固這一成果？
 
    第四問(wèn)：2006年底，廣州市公安局正式召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，公布“廣州市全面禁止電動(dòng)自行車(chē)上路行駛的禁行通知和處罰方案”。廣東省政府參事王則楚老先生就從決策的程序問(wèn)題指出，禁行電動(dòng)車(chē)，開(kāi)個(gè)通報(bào)會(huì)就行了嗎？認(rèn)為禁行缺乏法理支持，要求人大審查該行政決策的合法性；如今廣州法制辦立法征求意見(jiàn)，王則楚老先生認(rèn)為，即便是立法，也不能只是開(kāi)個(gè)聽(tīng)證會(huì)了事，其嚴(yán)格屬于重大事項(xiàng)應(yīng)交由人大討論并決定。按照2009年修訂2010年1月1日起實(shí)施的《廣州市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)討論決定重大事項(xiàng)辦法》中第二條規(guī)定，常務(wù)委員會(huì)討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、環(huán)境和資源保護(hù)、民政、民族、僑務(wù)等工作的重大事項(xiàng)適用本辦法；而第四條，本行政區(qū)域內(nèi)的下列重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)審議，并作出相應(yīng)的決議、決定。其中（一）就提到，“貫徹執(zhí)行憲法、法律、法規(guī)……的決議、決定的重大措施”，毫無(wú)疑問(wèn)，全面禁止電動(dòng)自行車(chē)嚴(yán)格屬于本行政區(qū)域內(nèi)的重大事項(xiàng)，而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》出臺(tái)，《道路交通安全法》正式實(shí)施，廣州市法制辦試圖通過(guò)地方部門(mén)立法全面封殺電動(dòng)自行車(chē)，這必然涉及到廣州如何“貫徹執(zhí)行憲法、法律、法規(guī)的決議、決定的重大措施”，那么，是否該嚴(yán)格按照《廣州市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)討論決定重大事項(xiàng)辦法》的規(guī)定，交由廣州市人大常委會(huì)討論決定？
 
    第五問(wèn)：2011年6月16日，時(shí)任珠海市公安局黨委副書(shū)記、副局長(zhǎng)張強(qiáng)在與網(wǎng)友在線交流時(shí)，在被問(wèn)到“珠海對(duì)電動(dòng)車(chē)為何只禁行不禁售”時(shí)回應(yīng)說(shuō)，“電動(dòng)自行車(chē)銷(xiāo)售問(wèn)題，屬于行政許可法調(diào)整的范疇，準(zhǔn)許銷(xiāo)售電動(dòng)自行車(chē)，與禁止電動(dòng)自行車(chē)上路并不矛盾。因?yàn)?a target="_blank" class="innerlink" style="text-decoration: none; color: rgb(30, 70, 116); outline: none; cursor: pointer;">商家可以面向外市銷(xiāo)售，本市一些大型住宅小區(qū)內(nèi)部巡邏，對(duì)電動(dòng)自行車(chē)也有需求�！睂�(duì)于這位兄弟城市公安副局長(zhǎng)的說(shuō)法，廣州市政府有何看法？若商家只把電動(dòng)自行車(chē)賣(mài)給外市的顧客，政府有什么權(quán)力或合法依據(jù)禁止其銷(xiāo)售行為？
 
    第六問(wèn)：在2013年那場(chǎng)關(guān)于是否開(kāi)禁電動(dòng)車(chē)的討論中，時(shí)任廣州市交委主任冼偉雄先生斷言，開(kāi)禁電動(dòng)車(chē)是“歷史倒退”。姑且不說(shuō)國(guó)際上諸如巴黎東京這些大城市沒(méi)有禁摩禁電，國(guó)內(nèi)北京上海等城市也沒(méi)有禁電，廣州就比它們“進(jìn)步”？
 
    冼先生的理由是，廣州道路資源增長(zhǎng)有限，若再增加一種占用道路資源的個(gè)體出行工具，勢(shì)必增加公交發(fā)展的難度。要發(fā)展公交，就得剝奪市民選擇個(gè)體出行的自由？這是廣州自行車(chē)道建設(shè)至今嚴(yán)重滯后的真相嗎？若就人口密度、道路資源、車(chē)輛保有量來(lái)比較，日本東京，人口1300萬(wàn)，與廣州差不多；東京的面積只有2155平方公里，廣州的面積則是7434平方公里；東京機(jī)動(dòng)車(chē)輛的保有量則接近500萬(wàn)輛，廣州則剛超過(guò)200萬(wàn)輛，只有東京的一半，在這種情況下，東京為何還能“歷史倒退”不禁電呢？
 
    第七問(wèn)：2007年全面禁行的主要理由是因?yàn)椤皟蓳尅狈缸锼列小？陀^來(lái)說(shuō)，禁行之后廣州“兩搶”犯罪行為急劇下降。但同時(shí)可以看到，即便在國(guó)內(nèi)那些沒(méi)有禁摩禁電的城市，“兩搶”犯罪的行為同樣在減少。那么，問(wèn)題來(lái)了：這究竟是社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致犯罪形態(tài)的演變，還是全是禁摩禁電之功？退一步來(lái)說(shuō)，即便基于安全考量，為打擊“兩搶”犯罪不得已必須禁摩禁電，那么，如今使用摩托車(chē)電動(dòng)車(chē)者，有多少是進(jìn)行合法謀生工具之必須，又有多少是用來(lái)作為“兩搶”的犯罪工具？
 
    第八問(wèn)：禁電的一個(gè)理由是污染問(wèn)題。說(shuō)實(shí)話，這屬于專(zhuān)業(yè)話語(yǔ)討論的范疇。只是，從常識(shí)來(lái)說(shuō)，電動(dòng)自行車(chē)行業(yè)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，電池會(huì)污染環(huán)境本身，不足以成為某個(gè)城市可以單獨(dú)在其城市內(nèi)對(duì)其全面封殺的理由，更何況即便會(huì)污染環(huán)境的電池，同樣也可以通過(guò)無(wú)害化的技術(shù)處理得以解決。而從技術(shù)原理上，電動(dòng)自行車(chē)使用的蓄電池與電動(dòng)汽車(chē)使用的電池不會(huì)有太大的本質(zhì)區(qū)別，那么，如何解釋廣州的不少領(lǐng)導(dǎo)都盛贊電動(dòng)汽車(chē)“無(wú)污染”？?jī)H僅因?yàn)槠��?chē)企業(yè)能夠給廣州帶來(lái)GDP和稅收，而電動(dòng)自行車(chē)不行嗎？
 
    第九問(wèn)：2013年3月30日，《廣州日?qǐng)?bào)》以《禁行不禁售難禁電動(dòng)車(chē)》為題的報(bào)道中，專(zhuān)門(mén)羅列了電動(dòng)自行車(chē)的四宗罪：超速、搶道、火災(zāi)，傷亡。如果超速搶道包括造成交通傷亡可以成為將其全面清出廣州的理由的話，那么，恐怕沒(méi)有哪種交通工具可以在廣州生存。面對(duì)這種情況，究竟是該用交通法規(guī)對(duì)其規(guī)制，還是一禁了之？至于電動(dòng)自行車(chē)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是否不符合現(xiàn)實(shí)的要求容易造成火災(zāi)，技術(shù)問(wèn)題完全可以通過(guò)技術(shù)完善來(lái)解決，一禁了之更沒(méi)有理由。
 
    第十問(wèn)：廣州現(xiàn)在汽車(chē)限牌限購(gòu)，摩托車(chē)電動(dòng)自行車(chē)就要全面封殺“趕盡殺絕”，自行車(chē)道建設(shè)就嚴(yán)重之后。倘若按廣州交委原主任冼偉雄先生所說(shuō)的，是為發(fā)展公交騰出道路資源，相信最終目的是為了治理交通擁堵，那么，最后一個(gè)問(wèn)題來(lái)了，拋開(kāi)所有關(guān)于自由權(quán)利的爭(zhēng)議，市民現(xiàn)在就為了治理?yè)矶逻@一目標(biāo)配合政府，那么究竟廣州需要多久，三個(gè)月、半年、一年、兩年抑或多長(zhǎng)時(shí)間就可以完成治理?yè)矶碌哪繕?biāo)？如果在這一時(shí)間內(nèi)仍然無(wú)法達(dá)致政策目標(biāo)，作為決策者，包括作為交通工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)的陳建華市長(zhǎng)，需不需要承擔(dān)責(zé)任？該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？