解禁之路還有多遠(yuǎn)（一）——從法理的角度解析中國城市“禁（限）摩”政策 (3)
�。�4）違反《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》
《反壟斷法》第三十七條規(guī)定：“行政機關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定”�！敖ㄏ蓿┠Α钡却胧┦聦嵣舷拗屏四ν熊嚨人饺私煌üぞ咴谑袌錾系钠降雀偁幉⑾拗屏讼M者選擇交通工具的權(quán)利，其行為欠缺合法的依據(jù)，屬于該條所指的“排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定”。
《反不正當(dāng)競爭法》第七條第一款規(guī)定：“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動�！钡胤秸摹敖ㄏ蓿┠Α闭咄ㄟ^限制摩托車在城市上牌、行駛，從而限制了摩托車經(jīng)營者的正當(dāng)經(jīng)營活動，從而形成一種市場壁壘，干涉了正常的市場經(jīng)濟秩序。
3.“禁（限）摩”與法治精神相違背
（1）“禁（限）摩令”的立法程序欠健全
各地的“禁（限）摩”措施，在實行和發(fā)展的過程中，多半沒有經(jīng)過聽證會，就算召開了聽證會，也只是走走形式，存在程序欠健全的問題；即使聽證會上大多數(shù)人反對“禁（限）摩”，“禁（限）摩令”還是照行不誤。如果有一個聽證程序，公眾便可以直接參與到?jīng)Q策中來，得到平等的尊重，其利益得到平等的保護(hù)。然而，在城市“禁（限）摩”政策制定時，利益相關(guān)者的呼聲“被和諧”了。
�。�2）與行政法的比例原則相悖
比例原則是指行政機關(guān)實施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)可能對相對人權(quán)益造成某種不利影響時，應(yīng)使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度，使二者處于適度比例。學(xué)界通常將“比例原則”總結(jié)概括為三個子原則：一是適當(dāng)性原則（合目的性原則），是指行政機關(guān)履行職責(zé)所采取的措施必須是有助于達(dá)成目的；二是必要性原則（最小侵害原則），要求行政行為以達(dá)到行政目的為限度，如果有多種措施均可達(dá)成目的，應(yīng)盡可能采取使相對人的權(quán)益遭受最小侵害的措施；三是狹義比例性原則（相當(dāng)性原則），即行政措施和欲達(dá)成的目的之間應(yīng)該有相當(dāng)?shù)钠胶�，行政機關(guān)不得任其所欲地行使載量權(quán)，不能為了達(dá)成很小的目的使民眾蒙受過大的損失。近年來在三大原則外，又增加了“目的正當(dāng)性原則”，即行政機關(guān)所欲達(dá)到的目的須正當(dāng)。
我們假定地方政府采取行政措施欲緩解交通、治安壓力的目的基本符合目的的正當(dāng)性原則�！敖ㄏ蓿┠Α痹诙虝r間內(nèi)可能使城市道路上的車輛總量減少，從而緩解部分交通壓力，但長期來看，部分人會因“禁（限）摩”轉(zhuǎn)而購買小汽車，從而造成了城市道路更加緊張的反彈現(xiàn)象。依此判斷，城市“標(biāo)（限）摩”政策不符合適當(dāng)性原則。
禁止或限制摩托車在城市主干道上行駛，實際上是種過激措施。不僅嚴(yán)重影響公民的出行，而且給廣大摩托車車主、生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商造成了巨大的經(jīng)濟損失。我們的城市交通政策制定者在能夠給公民造成較小損害可以達(dá)到管理目的的情況下，卻選擇了“禁（限）摩”這種給公民造成較大損害的方法，“以禁代管”，故該措施違反了必要性原則。此外，城市的“禁（限）摩”等措施打破了各種交通工具在城市道路上由民眾出行要求、收入、當(dāng)?shù)氐匦螝夂虻仁袌鲆蛩刈匀恍纬傻木怅P(guān)系。各城市“禁（限）摩”之后，當(dāng)?shù)匚医煌顩r并未因“禁（限）摩”得到顯著改善，而產(chǎn)生的微小改善為公眾帶來的利益，明顯超過摩托車主、廠家與經(jīng)銷商所承受的各種損失，違反了相當(dāng)性原則。
（二）從法社會學(xué)視角解析城市“禁（限）摩”
法的制定與施行必須考慮其社會基礎(chǔ)與社會效應(yīng)，而對這二者喪失考慮則會使法的社會規(guī)范效應(yīng)負(fù)面化，并最終浪費社會財富，造成社會矛盾的凸現(xiàn)與失序。而中國城市的“禁摩”在法社會學(xué)視角的考慮下具有以下的非正當(dāng)性：
1.在規(guī)范的社會物質(zhì)與社會意識的基礎(chǔ)性地位上存在缺失
一項法律規(guī)范的出臺必然要求有相應(yīng)的社會實踐需求作為先導(dǎo)，這是一部法律規(guī)范的“生命基礎(chǔ)”，而“禁（限）摩令”是基于何種”社會實踐需求“而生呢？我們通過調(diào)查了解發(fā)現(xiàn)兩方面的問題：一是支持“禁（限）摩”群體的孤立性和其態(tài)度的不強烈性，“禁（限）摩”尚未成為一種現(xiàn)實的社會實踐需要；二是反對“禁（限）摩”觀點的代表性和其態(tài)度的強烈性，“禁（限）摩”實際是對當(dāng)前許多社會成員生活方式的不必要干涉，不具備規(guī)范制定的民主支持。城市“禁（限）摩令”在社會實踐需求方面的缺失是“禁（限）摩令”的中級層次問題，其最深層次的問題則在于當(dāng)前社會民眾的物質(zhì)發(fā)展水平、社會法治行政理念的強化趨勢的背離。因為法治成本的降低其根本并不在于政府的立法上，而在于民眾對規(guī)范的需求與尊重上。
2.在社會效應(yīng)上缺少對社會利益之間矛盾的合理權(quán)衡在“禁（限）摩令”下，機動車群體中的摩托車主的利益為汽車主所侵占，必然導(dǎo)致摩托車主群體社會利益的流失與生活狀態(tài)的失常，更嚴(yán)重的是它加劇社會貧富成員的利益矛盾，加速社會貧富差距的拉大。利益失衡帶來的不僅是社會成員的矛盾，同時也帶來了社會規(guī)范體系的局部失效問題�！敖ㄏ蓿┠λ季S”的蔓延直接導(dǎo)致社會法治成本的虛高與法規(guī)制定難度的加大，這不僅是對政府的決策者能力的一大考驗，更是對社會凝聚力的一大沖擊。可以說，這是一個循環(huán)的過程，而在這過程中只有理性地權(quán)衡了社會矛盾的問題才能良性地實現(xiàn)社會規(guī)范的落實。（未完，待續(xù)）
對解禁之路還有多遠(yuǎn)（一）——從法理的角度解析中國城市“禁（限）摩”政策發(fā)表評論
